В Республике Беларусь лицензирование проектной и строительной деятельности отменено с 1 января 2011 года. В Российской Федерации, где это произошло годом раньше, некоторые представители отрасли поначалу встретили данный факт с недоверием. Вот уже четвертый год в нашей стране-соседке на смену лицензированию пришел иной инструмент — саморегулирование в строительстве. Конечно, нельзя сказать, что появление саморегулирующих организаций (СРО) разом решило там все проблемы. Однако все больше российских специалистов признают, что внедрением системы саморегулирования необходимый толчок для их решения был дан, а бюрократические и коррупционные барьеры существенно отодвинуты. Теперь дело за самими строителями: именно от их инициативности будет зависеть, каким будет завтра строительной отрасли.
По какому пути пойдет Беларусь в регулировании проектной и строительной деятельности? В нашей стране идет разработка проекта закона о саморегулируемых организациях. На круглом столе, состоявшемся в этом месяце под эгидой Минэкономики и журнала «Юрист», представители Минстройархитектуры, Союза Строителей, представительств российских СРО, отраслевых организаций и другие заинтересованные обсуждали «за» и «против» внедрения системы саморегулирования, в том числе, в строительстве.
Представителем Белорусской ассоциации бухгалтеров было озвучено следующее мнение: «Зарубежный опыт показывает, что саморегулируемые организации нужны не во всех отраслях. В первую очередь, их не должно быть там, где речь идет о здоровье и жизни людей. К примеру, при регулировании медицинской деятельности решения должны приниматься на государственном уровне. В то же время, СРО могут быть в таких отраслях как аудит, бухгалтерский учет, юриспруденция и т. п. Так, в адвокатуре принцип саморегулирования сейчас успешно действует». О том, что саморегулируемые организации необходимы, свидетельствует, по словам выступающего, следующий пример: сегодня, когда небольшим фирмам бухгалтеры в штате не нужны, распространились компании, оказывающие — качественно или нет — бухгалтерские услуги. Их деятельность, безусловно, нуждается в общественном контроле.
Не следует забывать, что сегодня идет активное формирование Единого экономического пространства, а значит, государствам-участникам предстоит заговорить «на одном языке», чтобы достойно конкурировать на общем рынке.
Важным аргументом «за» в строительстве является аспект взаимного признания членства в СРО между Беларусью и Россией (аналогично с существовавшим в свое время механизмом в области лицензирования), который откроет для наших организаций российский строительный рынок. Возможно, в перспективе будет создана соответствующая интеграционная надстройка в рамках ТС и ЕЭП.
В развитие этой идеи консультант управления нормативного правового обеспечения строительной отрасли Минстройархитектуры Наталья Лапатина отметила, что для строительной отрасли институт саморегулирования интересен, в том числе, как возможность оптимизации выхода наших проектировщиков и строителей на рынок Российской Федерации. В настоящее время белорусским компаниям для этого необходимо вступать в российские СРО, что пока не всегда легко организационно, да и финансово. Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать вышеуказанное создание саморегулируемых организаций в Беларуси и введение механизма взаимного признания членства на территории двух стран.
Глава представительства международной саморегулируемой организации «СпецСтройРеконструкция» Владимир Колчанов в свою очередь напомнил, что в России закон о саморегулировании был принят в 2009 году в связи с определенной дискредитацией института лицензирования. Причем это не было каким-то новшеством: восточная страна-соседка взяла на вооружение общемировые тенденции — сегодня и Евросоюз, и США работают на принципах саморегулирования. «Основной принцип саморегулирования, считаю, заключается в том, что данный институт формирует гражданскую позицию общества, которое в данном случае берет на себя функции государства, решая, по каким правилам работать, и контролируя их исполнение», — подчеркнул он.
В выступлении исполнительного директора Союза Строителей Владимира Тарасика прозвучало сомнение, целесообразно ли сегодня внедрение отечественной строительной отраслью института саморегулирования. «У нас создана достаточная нормативная база — просто требования документов надо неукоснительно исполнять, — подчеркнул представитель профессионального объединения. — В Беларуси (в отличие от России, где такого министерства нет), создано Минстройархитектуры, которое регулирует отношения в области строительства. Кроме того, внедрен действенный контроль за качеством проектирования и строительства. При этом, конечно, вступление в СРО необходимо для работы на территории Российской Федерации».
Участниками круглого стола отмечалось, что введение саморегулирования в России уже начало приносить свои плоды, один из которых — реальный удар по деятельности сомнительных фирм. По информации НОСТРОЙ, из 300 тысяч компаний, прежде занимавшихся проектной, изыскательской и строительной деятельностью, на рынке осталось чуть более 80 тыс. При этом сохраняются фирмы, имеющие прочную репутацию и определенный опыт работы на экспериментальных и сложных объектах, а также имеющие устойчивое финансовое положение.
В свою очередь ведущий специалист информационно-методического отдела РУП «Белстройцентр» Александр Халецкий предостерег от возможных злоупотреблений и при саморегулировании: «Надо исключить возможность проявления связанных с этим институтом негативных моментов, аналогичных наблюдаемым в России, где порой подходят к приемы в члены СРО формально, предъявляя к соискателям минимальные требования».
В целом собравшиеся уделили большое внимание теме саморегулирования в разрезе недопущения коррупции. Было высказано мнение, что барьером для коррупционных проявления может стать ежегодная обязательная (!) ротация руководства СРО. Еще один путь — создание саморегулируемых организаций (и, соответственно, формирование их директората) не по «указке сверху», а по инициативе членов-предприятий. При этом нельзя забывать, что создание СРО не отменяет базы ТНПА: действуя одновременно, два этих механизма будут усиливать друг друга, равно как и тот факт, что все решения в саморегулируемых организациях принимаются не единолично, а коллегиально — советом.
Обсуждалась также финансовая сторона вопроса. Так, сегодня для вступления в российскую СРО необходимо уплатить взнос, причем достаточно большой, что закрывает доступ на рынок некрупным организациям. Конечно, с одной стороны, возможность такой выплаты говорит о финансовой состоятельности соискателя. С другой, многие сегодняшние «гиганты» когда-то начинали «с нуля» и постепенно «наращивали мускулы». Прозвучало, что нельзя «перегибать палку», требуя от каждой организации наличия большого штата и парка техники, тем более что это отнюдь не является гарантией получения на выходе качественного продукта: порой, например, крупный государственный институт допускает промахи в проектировании там, где к результатам работы небольшого проектного бюро замечаний нет.
В ответ на это нашелся аргумент: саморегулирование не ставит целью охватить все сферы строительства. К примеру, под эту деятельность не подпадает текущий ремонт. Министерством регионального развития РФ утвержден перечень работ, которые нельзя выполнять без членства в СРО, в то время как для возведения гражданами для собственных нужд объектов индивидуального жилищного строительства вполне можно пригласить строителей по своему вкусу. Таким образом, институт саморегулирования решает вопросы там, где идет речь о безопасности объектов. Наверное, нам также следует выбрать путь, когда государство берет на себя установление «правил игры» и определенные надзорные функции, в то время как профессиональное сообщество регулирует различные аспекты строительной деятельности.
Сегодня саморегулируемым организациям запрещено вмешиваться в хозяйственную деятельность своих членов. Но уже встал вопрос о том, что СРО должна стать чем-то большим, чем лицензионный орган, обеспечивая, помимо доступа на рынок, помощь в поиске объемов работ или, к примеру, квалифицированных кадров.
Как заказчику, особенно непрофильному (например, директору школы или детского сада), в условиях отсутствия лицензирования найти добросовестного проектировщика или подрядчика на небольшие объемы работ? Нередки случаи, когда после выплаты аванса «левый» подрядчик срывает сроки и не обеспечивает качественного выполнения работ. Может, государству нужно снова взять на себя регулирующую функцию, возродив институт лицензирования (предусматривающего, что наличие квалифицированного персонала и крепкой материально-технической базы подтверждается документально)? Или же стоит обратиться к системе саморегулирования, которая также гарантирует состоятельность подрядчика? Правда, первый вариант требует создания соответствующей структуры, в то время как в СРО функции регулирования берут на себя сами строители, которые взвешенно решают, принимать ли в свои ряды нового члена. При этом стоит также вспомнить, что приостановление или аннулирование действия лицензии ведет к остановке стройки, а значит — к материальным издержкам, в то время как система саморегулирования предполагает, в первую очередь, ужесточение требований с целью недопущения остановки стройки либо ее финансирования, а значит ужесточение ответственности членов СРО…
Возможно, стоит рассмотреть вопрос создания пилотного проекта по формированию пионерной СРО. Какими саморегулируемые организации должны быть в Беларуси? Нужно ли, основываясь на российской практике, создавать их по регионам либо отдельным направлениям (энергетика, строймонтаж и т. п.), а не формировать масштабную СРО со множеством «разномастных» членов? Прозвучало и противоположное мнение: в отличие от огромной России, при создании в небольшой Беларуси региональных СРО возникает риск получения определенной «местечковости», допускающей дифференциацию стандартов.
Большинство участников сошлись на мнении, что саморегулируемые организации неплохи тем, что коллеги всегда лучше знают друг друга, чем вышестоящие инстанции, которые наблюдают «со стороны». Однако при разработке законопроекта предстоит продумать, как сохранить роль государства в обеспечении качества строительного продукта, избежать субъективной оценки профессионалами друг друга, а также монополизации рынка.
Обсуждались и другие вопросы. Например, возможно ли параллельное существование институтов лицензирования и саморегулирования? Следует ли осуществить полный переход от ответственности юридических лиц к ответственности физических лиц, усилив роль аттестации специалистов? Ответы на них еще впереди…